к.э.н., доцент,
главный бухгалтер РОО «Союз московских композиторов»
В процессе формирования рыночных отношений в России государству принадлежит особая роль. Она продиктована спецификой современной рыночной экономики, которая заключается в необходимости ее социальной ориентации1. В основе модели социальной рыночной экономики лежит принцип соблюдения социальной справедливости при неуклонном повышении экономической эффективности. И та, и другая задачи не могут быть решены вне государственного воздействия на экономику. Поэтому достижение цели экономического роста в современных условиях невозможно представить в отрыве от государственного регулирования экономики.
Свои регулирующие функции в области экономики государство реализует посредством проведения государственной экономической политики, под которой обычно понимают целенаправленное воздействие на хозяйственные процессы на макро- и микроуровне, создание и совершенствование рыночных условий экономического развития.
Если в плановой экономике административно-командного типа государственное регулирование строится на принципе «максимальной возможности», предполагающем всестороннюю директивную роль государства в экономике на всех уровнях, то в основе государственной экономической политики в рыночных условиях лежит принцип «необходимости», ограничивающий государственное влияние и нацеливающий его в первую очередь на те сферы, где объективно рыночные регуляторы экономики оказываются беспомощными, недейственными или приводящими к недопустимым социальным и моральным последствиям2.
В научных исследованиях, посвященных проблемам переходароссийской экономики на рыночные пути развития, часто встречается мысль о том,что разгосударствление, являющееся спецификой переходного периода, предполагаетотказ от государственного регулирования экономики. Данное утверждение является, по нашемумнению, глубоко ошибочным. Оно основано на отсутствии понимания ключевой функциональной ролигосударства на начальной стадии процесса рыночных реформ, характеризующейсяэкономическим спадом и, как следствие, ростом социальной напряженности вобществе. Таким образом, особую важность в переходный период прежде всегоприобретает стабилизационная регулирующая функция государства.
Привычка к получению общественных благ всеми членами обществана безвозмездной основе, укоренившаяся в советский период, проявляется в переходный к рынку период и способна приводить к социальным потрясениям. Поэтому именно в этот период особенно остро перед государством стоит также задача ограничения действия одного из декларируемых принципов рынка — принципа «отказа», суть которого состоит в недоступности для потребителя тех благ, закоторые он не в состоянии заплатить рыночную цену. Государство вынуждено взятьна себя обеспечение наличия и общедоступности социально-значимых общественныхблаг.
Таким образом, в период зарождения и развития рыночныхотношений государственное регулирование экономики не сокращается, а, наоборот,активизируется и усложняется, постепенно замещая чисто административные методыэкономико-правовыми и методами экономического стимулирования. Кардинальноеизменение форм и методов государственного регулирования является, на нашвзгляд, главной особенностью этого этапа.
Наряду с корректировкой действия чисто рыночных механизмов,важнейшей функцией государства становится создание условий для развитиярыночных отношений (включая правовое обеспечение экономических реформ,стимулирование развития конкурентной среды и т.п.).
Возможность поэтапного отхода государства от глобальногорегулирования к вспомогательной функции внерыночного регулятора возникает лишьпо мере достижения цели создания развитой рыночной экономики. Однако дажеразвитая рыночная экономика предполагает наличие таких секторов, где рыночные механизмы малоэффективны либо совсем нереализуемы. В этом случае государство должно брать на себя конкретные функции, плохо реализуемые или вообще не осуществимые рыночными механизмами. Ярким примером такого сектора экономики является некоммерческий сектор сферы культуры и искусства3, который представляет собой специфическую область государственного участия, где практически стирается грань между экономическим регулированием и непосредственным осуществлением социально-значимых функций государства.
Специфика функционирования отрасли культуры и искусства,являющейся важнейшей частью социально-культурного сектора сферы услуг, врыночной среде заключается в том, что экономические модели рыночнойэкономики, способные эффективно работать в сфере материального производства, вчистом виде непригодны для духовного производства, на котором специализируетсясфера культуры.
Более того, в научном мире существует концепция, согласнокоторой коммерциализация культуры посредством наложения на нее рыночных отношений может привести к резкому снижениюкачественного уровня культуры и искусства, и, как следствие, к вырождениюдуховного и нравственного потенциала общества. Еще в начале ХХ века АртуромПигу была выдвинута теория «провалов рынка», утверждающая наличие определеннойчасти экономического пространства, где отношения частной собственностинеприемлемы, а частнопредпринимательская деятельность нецелесообразна.Полемизируя с данной теорией, многие ученые-экономисты пытались доказать необоснованность такого рода отрицания рыночных отношений. В действительности, современные рыночные отношения далеки отчастнопредпринимательских в чистом виде. В странах с развитой рыночной экономикой они подвержены государственному регулированию. Поэтому так называемые «провалы рынка» чаще всего «порождены нечетким законодательством, размытостью прав собственности, недостаточно хорошими рамочными условиями, правилами поведения, инфраструктурой для хозяйствующих субъектов. «Значит,проваливается не рынок, проваливается государство, не обеспечивающее рынку необходимую поддержку»4.
Вместе с тем, в противовес консервативно настроенным теоретикам-экономистам, сторонникикардинальных рыночных преобразований в культуре отстаивают точку зрения, согласно которой свобода творчества возможна лишь в том случае, когда в ее основе лежит чисто рыночная экономическая модель. Проблема качества культурных услуг, по их мнению, будет решена автоматически посредством наличия или отсутствия спроса потребителей этих услуг.
В каждой из приведенных выше точек зрения есть, на нашвзгляд, рациональное зерно. Однако истина, скорее всего, лежит между этимикрайностями. Полное выведение сферы культуры из под влияния рынка невозможно последующим причинам. Во-первых, довольно трудно представить функционированиеотрасли культуры и искусства в отрыве от всей экономики, развивающейся порыночному пути. Во-вторых, экономический кризис, сопровождающий переход к рыночным отношениям, обусловливает отсутствие у государства средств для содержания и развития культуры. В-третьих, функционирование культуры и искусства «вне рынка» далеко не является залогом высокого профессионального, духовного и нравственного уровня. Вместе с тем, не следует «покупаться» на саморегулирующую функцию рыночной экономики. Необходимо в первую очередь учитывать социальную значимость культуры и искусства как для личности, так и для общества в целом. Поэтому наиболее целесообразным представляется создание для сферы культуры специфической экономической системы,сочетающей как рыночные, так и внерыночные механизмы регулирования.
Мировой опыт показывает, что некоммерческий сектор сферыкультуры и искусства испытывает, как правило, необходимость в постоянной государственной финансовой поддержке. Однакоформы и методы его финансирования во многом связаны с системой господствующегообщественного строя.
В связи с этим весьма интересным представляется подход ряда ученых (в том числе: доктора философских наук, профессора Г.Л.Тульчинского5) к классификации возможных типов поведения государствапо отношению к финансированию некоммерческого сектора сферы культуры иискусства, в соответствие с которым всовременном мире выделяются четыре основные роли государства. И свидетельствомэтому является весь мировой опыт.
Первая роль — «государство-инженер». В этом случае, полностьюфинансируя то искусство, которое отвечает его политическим целям, государство владеет и распоряжается всеми средствами осуществления культурнойдеятельности. В качестве примера такого поведения государства можно привестибывший СССР.
Вторая роль — «государство-архитектор». Его помощь культуре иискусству является частью государственной программы повышения благосостоянияобщества. В основе государственной культурной политики лежат в большей степенистандарты общественного , а не профессионального развития. Поддержка культуры и искусства, как правилоосуществляется, в виде долгосрочного прямого государственного финансирования.Примером «государства-архитектора» может служить ряд стран континентальнойЕвропы, особенно — Франция. Так, затраты французского государства на культурусоставляют около 99% от общего объема финансовой поддержки культурнойдеятельности, и лишь 1% составляет доля меценатов и спонсоров6.
Третья роль — «государство-патрон». В этом случае, наоборот,государство прилагает максимум усилий для обеспечения высокого уровня профессиональных стандартовкультуры и искусства. Такое поведение государства может проявляться, например,в выделении государственных стипендий наиболее талантливым деятелям культуры иискусства. Классическим примером «государства-патрона» является Великобритания.
Однако в качестве другого подобного примера может выступить и современная Россия. Так, например, целью регулярного государственного финансирования российских некоммерческих организаций, функционирующих в форме творческих союзов, является выделение стипендий творческим деятелям — их членам7.
И, наконец, четвертая роль — «государство-помощник». В этом случае внимание государства концентрируется на поддержке разнообразных форм собственности, видов, стилей в культурной деятельности, что способствует в конечном итоге достижению комплексной поддержки национальной культуры и искусства в целом, а не отдельных их направлений. Такое поведение государства дополнительно сопровождается привлечением разнообразных источников финансирования культурной деятельности. Главная же задача государства при этом — поощрять культуру посредством различных льгот, предусмотренных действующим законодательством. Ярким примером «государства-помощника» являются США, где до 1965 г. вообще отсутствовал механизм государственного финансирования культуры и искусства, а их поддержка осуществлялась в соответствии с общеизвестным принципом «длинной руки» исключительно негосударственными фондами, численность которых в США составляет свыше 25 000. Начиная с 1965 г. в США практикуются государственные отчисления на культуру и искусство. Однако их выделение обычно производится на каждый конкретный проект на основании обоснованной заявки организации-получателя средств, предварительно рассмотренной и положительно оцененной экспертным советом, по принципу «мэтчинг грантс»: в пропорции 1 : 3 («Дам тебе доллар, если ты найдешь еще три»). При этом объем государственного финансирования не может превышать 25% общей стоимости проекта8.
Кроме того, залогом эффективности функционирования децентрализованной системы финансирования культуры в США является комплекс налоговых льгот, нацеленных на всемерное поощрение пожертвований в адрес организаций сферы культуры и искусства. На сумму таких пожертвований уменьшаетсяналогооблагаемый доход жертвователя, что стимулирует развитие благотворительности. Интересен тот факт, что среди частных пожертвований в сферу культуры США наибольшая доля (около 40%) принадлежит частным лицам, значительно меньшая — благотворительныморганизациям, и самая низкая — корпорациям9.
Таким образом, можно констатировать, что в силу определенных культурных либо политическихтрадиций разным странам присущи определенные методы государственного финансирования некоммерческого сектора в сферекультуры и искусства. Однако достаточно примитивным представляется взгляд на тоили иное государство, как играющее лишь одну из вышеперечисленных ролей.Практически каждому из них в той или иной степени присущи все они. Вопросзаключается лишь в акценте, свойственном той или иной системе государственногорегулирования. Более того, каким бы ни был этот акцент, неоспоримым являетсятот факт, что в современном обществегосударство не может быть отстранено отнекоммерческого сектора сферы культуры и искусства.
Необходимо подчеркнуть, что все большее применение напрактике находит со стороны государства программный подход к финансированию некоммерческого сектора сферыкультуры и искусства. Это обусловлено рядом причин. Во-первых, в современныхэкономических условиях государство не может позволить себе финансированиекультуры и искусства в виде простых дотаций, не предполагающих, как правило,строго целевой характер. Поэтому, являясь для государства экономическим методомрегулирования сферы культуры и искусства, программа предполагает финансирование не текущей деятельности какой бы то ни было конкретной некоммерческойорганизации, а именно конкретного видакультурной деятельности, развитие которого приоритетно на момент разработки иреализации государственной культурной программы. Во-вторых, будучи характернойособенностью современного управления, программный подход позволяет соединитьразличные источники финансовых средств, а также привлечь иные формы поддержки для реализации основных целейгосударственной культурной программы. И, в третьих, посредством разработки иреализации культурной программы государство обеспечивает экономические иправовые гарантии защиты профессиональных интересов определенных категорийсубъектов культурной деятельности. Ведь реализация государственной культурнойпрограммы осуществляется посредством работы конкретных исполнителей, нацеленнойна выполнение не каких-либо абстрактных функций, а на решение конкретныхпрограммных задач.
Примером программногоподхода к финансированию некоммерческого сектора сферы культуры иискусства может служить действующая внастоящее время в России Федеральная целевая программа «Культура России(2001—2005 годы) (далее по тексту — Программа), разработанная в целяхреализации Основных направлений социально-экономической политики ПравительстваРФ на долгосрочную перспективу и утвержденная Постановлением Правительства РФ №955 от 14.12.2000 г. Основными задачами Программы являются:
- сохранение культурного потенциала и культурного наследия страны, обеспечение преемственности развития российской культуры наряду с поддержкой многообразия культурной жизни;
- обеспечение единства культурного пространства, а также равных возможностей доступа к культурным ценностям для различных социальных групп населения;
- формирование ориентации личности и социальных групп на ценности, обеспечивающие успех реформирования российского общества.
Исходя из этих задач,Программы призвана обеспечить:
- гарантированную поддержку государством профессионального творчества, создание условий для его развития и участия граждан в культурной жизни;
- развитие инфраструктуры отрасли культуры и искусства;
- создание условий для доступа граждан к культурным благам;
- повышение роли культуры в укреплении институтов гражданского общества, формировании социально активной личности; защите социально уязвимых категорий граждан;
- концентрацию бюджетных средств на приоритетных направлениях развития культуры и искусства.
Общий объем финансирования Программы составляет 49153, 9 млн.рублей, в том числе: за счет средств федерального бюджета — 28408,7 млн. рублей10, за счет средств бюджетов субъектов РФ — 7836,4 млн.руб., за счет внебюджетных источников — 12908, 8 млн. руб.11 Ниже представлен предполагаемый Программой механизм распределения вышеуказанных объемов финансирования по годам в разрезе источников и направлений расходования.
Открыть таблицу 1 "Распределение прогнозируемых объемов финансирования Программы по источникам и направлениям расходования средств (млн. руб., в ценах 2000 года)" >>>
Практическая реализацияПрограммы осуществляется на основе государственных контрактов, заключаемых сисполнителями программных мероприятий. Отбор исполнителей программныхмероприятий производится на конкурснойоснове строго в соответствии с Федеральным Законом «О конкурсах на размещениезаказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг длягосударственных нужд» № 97-ФЗ от 06.05.99г., не содержащего применительно корганизациям- конкурсантам каких-либо ограничений с точки зрения их формы собственности12.
Таким образом, развивая систему госзаказа на произведениякультуры и искусства, государство активно предпринимает попытки отхода от имевших место в постперестроечнуюэпоху фактов безответственного финансирования некоммерческого сектора в сферекультуры и искусства путем введения системы точечного адресного инвестирования.
Вместе с тем, не секрет, что глубокий экономический кризис,сопровождавший переход России к рыночнымотношениям, существенно ограничилфинансовые возможности государства. Вследствие этого финансирование даже полностью принадлежащих государству некоммерческихорганизаций сферы культуры и по сей деньосуществляется нерегулярно и в сокращенных объемах. Что же касаетсянегосударственного некоммерческого сектора сферы культуры и искусства, то онвряд ли в ближайшее время может ожидать существенных финансовых вливаний регулярного характера со стороныгосударства. В этих условиях возрастаетзначение косвенных методов государственной поддержки некоммерческих организацийсферы культуры и искусства, среди которых особая роль отводится созданиюусловий для развития пока лишь зарождающихся в обновленной России институтов благотворительности и меценатства13.
Общеизвестно, что, являясь в мировом масштабе одним изнаиболее интенсивно развивающихся секторов экономики, некоммерческийсектор постепенно приобретает все большую привлекательность для частного капитала. И это, прежде всего,обусловлено его публичностью и социальной значимостью. В сфере искусства икультуры этот сектор обладает наиболее ярко выраженными возможностями формирования и продвиженияпривлекательного имиджа представителей частного бизнеса и может оказатьположительное влияние как на рост репутации этих представителей, так и на повышение их социального статуса.Кроме того, за некоммерческими организациями законодательно закрепленыопределенные гарантии и льготы.Существенные преференции (по сравнению с другими отраслями социальной сферы) имеет также и сама сфера культурыи искусства, что несомненно должностимулировать приток в нее финансовых средств от коммерческих структур иотдельных бизнесменов.
Российские властные структуры активно декларируют свое стремление всемерно содействовать развитиюотечественного меценатства. Для благотворителей и меценатов, — провозглашаетМинистр культуры России М.Швыдкой, — «должны быть созданы все выгодные условия и льготы»14. Но,не смотря на то, что современные институты благотворительности и меценатства вРоссии постепенно развиваются, этот процесс проистекает, к сожалению,достаточно медленно. Так, например, в настоящее время данные источникифинансирования покрывают не более 2% расходов некоммерческих организаций сферыкультуры и искусства.
Однако, «слухи о гибельности рыночной экономики для сферы культуры оказались сильно преувеличенными»15. В настоящее время наблюдаются определенные тенденции к формированию предпосылок для подъема некоммерческого сектора в сфере культуры и искусства. Решение же проблемы полноценного включения культуры и искусства в рыночную среду без эффективного механизма государственной финансовой поддержки, по нашему мнению, будет достаточно проблематично16.
1 По данным опросанаселения, проведенного ВЦИОМ в России в 2000г., около 30% опрошенных основнойзадачей правительства считают достижение социальной ориентированности рыночных реформ.
2 См. Экономика общественного сектора: Учебноепособие / Под ред. Е.Н. Жильцова и Ж.-Д. Лафея. — М.: Экономический факультетМГУ, ТЕИС, 1998. С.147.
3 О специфике некоммерческого сектора в сферекультуры и искусства более подробно см.: Кошкина М. Негосударственныенекоммерческие организации в сфере культуры и искусства. — М.: Композитор,2002. — С. 9—75.
4 Экономика общественного сектора: Учебное пособие / Под ред. Е.Н. Жильцова и Ж.-Д. Лафея. — М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС. — 1998. — С. 39.
5 См.: Г.Л.Тульчинский. Менеджмент в сфере культуры. — СПб.: Лань, 2001. — С. 42—43.
6 Шишкин С.В. Экономика социальной сферы. — М.: ГУ ВШЭ, 2003. — С. 167.
7 В соответствии с Указом Президента РФ «О мерах по усилению государственной поддержки культуры и искусства в Российской Федерации» № 1010 от 01.07.96г.(действующего в настоящее время в последней редакции Указа Президента РФ № 136от 08.02. 2001 г.) выдающимся деятелям культуры и искусств России, а также талантливым молодым авторам литературных, музыкальных и художественных произведений выделяются государственные стипендии, ежемесячный размер которых на данный момент составляет 800 рублей на человека.Кроме того, в соответствие с данным Указом Президента РФ в стране учреждено 100 ежегодных грантов для поддержки творческих проектов общенационального значения в области культуры и искусства, общий размер которых установлен в 5 млрд. рублей в год и подлежит ежегодной индексации.
8 Тульчинский Г.Л. Менеджмент в сфере культуры. — СПб.: Лань, 2001. — С. 85.
9 Шишкин С.В. Экономика социальной сферы. — М.: ГУ ВШЭ, 2003. — С. 167.
10 Для сравнения отметим, что в предыдущей федеральной Программе развития культуры и искусства на 1997-1999гг. объем планируемого финансирование из федерального бюджета составил всего лишь 3129,6 млн.руб.
11 При этом следует учесть, что сколь бы впечатляющими ни были размеры предполагаемого Программой объема финансирования сферы культуры иискусства, важен факт их практической реализации. Так, общеизвестно, что две предшествующие федеральные программы развития российской культуры с точки зрения изначально запланированного в них объема финансирования были реализованы менее чем на 50%, а именно: программа 1993—1995 гг. — лишь на 29%, а программа — 1997—1999гг. — лишь на 49%.
12 Необходимо отметить, что негосударственные некоммерческиеорганизации сферы культуры и искусства могут выступать в качестве исполнителейи соисполнителей мероприятий, предусмотренных Программой, наравне сгосударственными.
13 Более подробно об этом см: Кошкина М. Принципы формирования многоканальной системы финансирования негосударственных некоммерческих организаций. — Некоммерческие организации в России № 2 (8), март-апрель 2002 г. — М.: ДИС, 2002. — С. 28—30.
14 ИНТЕРНЕТ: NEWSru.com
15 Тульчинский Г.Л. Менеджмент в сфере культуры. — СПб.: Лань, 2001
16 По данным РИА «Новости», Россия планировала в2003 году увеличить государственное финансирование отечественной культуры и искусства на 28% (по сравнению с предыдущим годом). Будет ли реализована на практике эта задача? Нам предстоит узнать об этом в самом ближайшем будущем. |
