д.э.н.,
профессор кафедры маркетинга РЭА им. Г.В. Плеханова
Среди специалистов-маркетологов встречается мнение о том, что взаимоотношения между производителями и потребителями некоммерческих продуктов не носят рыночного характера. В этом случае здесь должно было бы иметь место безвозмездное распределение благ, услуг, концепций, программ, законов и других некоммерческих продуктов, призванных приносить выгоду, пользу обществу в целом или его отдельным сегментам.
Между тем в действительности в некоммерческой сфере происходят процессы обмена, свидетельствующие о рыночной природе некоммерческой деятельности и отчуждения ее результатов. Эти процессы, конечно, нельзя буквально отождествлять с процессами коммерческого обмена из-за специфики проявления таких категорий, как «некоммерческий продукт», «цена некоммерческого продукта», «спрос на некоммерческий продукт» и т.д. [1, 2].
О каких же процессах идет речь? Прежде всего важно подчеркнуть, что создание и продвижение любых некоммерческих продуктов не преследуют (вернее, не должны преследовать) цели получения прибыли, а направлены на достижение определенного социального эффекта — той самой выгоды, пользы для потребителей. И это официально декларируют все некоммерческие субъекты, начиная с органов государственной власти и управления и заканчивая благотворительными организациями. Они обменивают результаты своей деятельности на ответную реакцию потребителей, которая может быть как позитивной, так и негативной. Примером позитивной реакции может служить реакция общества на борьбу с наркоманией, СПИДом, беспризорностью и т.д. Негативная реакция проявляется, например, в неявке избирателей в пункты голосования, голосовании «против всех», или вспомним известный случай негативной реакции пенсионеров, получивших прибавку к пенсии в 30 рублей, которые они отослали в адрес соответствующих органов власти.
Другаяразновидность некоммерческого обмена прослеживается в деятельностиблаготворительных фондов и других субъектов, организующих, например, столовые,магазины и аптеки для сегментов потребителей с низкими доходами. Они реализуютсвои товары и услуги по минимальным «социальным» ценам, не всегда покрывающимих собственные издержки. Реакция потребителей здесь также может быть какпозитивной, так и негативной, в зависимости от соответствия предлагаемыхтоваров и услуг реальному спросу.
Позитивнаяответная реакция потребителей в процессе некоммерческого обмена свидетельствуето наличии действительного спроса на предлагаемые продукты и о востребованности обществом деятельности создающих ихнекоммерческих субъектов. Тогда можно считать, что эти некоммерческие продуктыявляются носителями реального социального эффекта, если принять во вниманиеодин из основополагающих принципов классической экономической теории, гласящий,что потребитель в состоянии сам определять, что для него хорошо, а что нет, приусловии соответствия этих потребностей моральным, этическим и юридическим нормам,принятым в обществе.
Вернемсяк вопросу о возмездности некоммерческой деятельности.Большинство некоммерческих субъектов (органы государственной власти иуправления, силовые структуры, органы соцобеспечения, субъекты некоммерческоймедицины, образования, культуры и др.) финансируются главным образом избюджетных средств, формируемых в большей части из налогов. Часть некоммерческихсубъектов (общественные организации, политические партии) существует за счетвзносов учредителей, спонсоров и членских взносов. В финансировании некоторых(например, потребительских кооперативов) участвуют доходы от разрешеннойзаконом собственной коммерческой деятельности.
Но всеже главным источником финансирования деятельности наиболее социально значимыхнекоммерческих субъектов служат средства бюджетов различного уровня. Говоряупрощенно, население, платя налоги, в качестве посредника «нанимает»определенные органы, которые в его интересах распоряжаются этими средствами,финансируют другие некоммерческие субъекты, призванные создавать многочисленныенекоммерческие продукты — носители социального эффекта.
Вроссийском обществе и его элите в последнее время, например, растет пониманиетого, что власть должна существовать для народа, а не народ для власти. В этойсвязи интересно суждение председателя Счетной палаты РФ С.Степашина, которыйговорит: «Можно условно представить Россию в качестве открытого «акционерногообщества». Его акционеры — все граждане-налогоплательщики. Парламент,правительство, руководители регионов — менеджеры, нанятые акционерами управлятьделами АО «Россия» [4 ].
Аналогичнаямысль проводится в статье А.Юрова «Акционерное общество «Россия»: «Нашаконституция мало чем отличается от устава акционерногообщества. И это не недостаток главного документа страны, а наоборот — егодостоинство. Каждый гражданин имеет паспорт. И это есть его акция. С правомголоса на выборах советадиректоров, то есть всех ветвей власти. В том числе и президента... Правда,сегодня между нашей страной и неким АО есть существенная разница. Обычноакционер, выбирая советдиректоров, ставит перед кандидатами задачу. Скажем, повышенияпроизводительности труда, роста производства и увеличения дивидендов. Мы с вамикак граждане страны, имея такое право, на деле не пользуемся им. Нынешняя Конституциясуществует уже 10 лет, но за это время ни разу народ не указывал власть имущим подобных ориентиров. Они сами решали, к чемустремиться и с какой скоростью двигаться. В результате зачастую непродуманногонажимания то на газ, то на тормоз страна нередко буксовала. А мы оставалисьсторонними наблюдателями» [14 ].
В этомсмысле «безвозмездное распределение некоммерческих продуктов» — это оченьудобная позиция для тех, кто считает, что люди должны платить налоги вуказываемых им размерах и не интересоваться, как и на что они расходуются. Нотакая позиция крайне опасна и вредна для общества с точки зрения как реальногоудовлетворения важнейших социальных потребностей (потребности в обеспечениигражданских прав и свобод, в участии в управлении государством, в обеспеченииосновных принципов существования гражданского общества и правовогогосударства), так и с точки зрения рационального расходования его ограниченныхресурсов.
Срыночной точки зрения в принципе не важно, кто непосредственно оплачиваетнекоммерческие продукты: сам потребитель или привлеченный им для этого«посредник». Аналогичные примеры из коммерческой сферы хорошо известны.
Рыночнаясистема далеко не идеальна. Покупатели не застрахованы от недобросовестныхпроизводителей и продавцов, производящих и реализующих подчас некачественные,поддельные и даже опасные товары и услуги. Но в то же время в рыночной системепризнается право покупателя на качественные продукты. Более того, онозакреплено законодательно, а конкуренция расставляет производителей и торговцевна свои места, давая им возможность зарабатывать большую или меньшую прибыль.Главное, что в обмен на свои денежные средства покупатель может получатьсоответствующие его спросу товары или услуги.
Созданиеи продвижение некоммерческих продуктов, как мы отметили выше, такжеоплачиваются потребителем, хотя и опосредованно. Он предъявляет на эти продуктыопределенный спрос, рассчитывая на их конкретное качество и социальный эффект.В некоммерческой, как и в коммерческой, сфере присутствует конкуренция,изменяющаяся в пределах от естественномонополистической(например, в области государственной власти и управления) доолигополистической (например, среди некоммерческих образовательных учреждений).В некоммерческой сфере конкуренция менее интенсивна, а монополизированныеобласти деятельности более многочисленны. И конечно, монополизациясопровождается всеми присущими ей негативными явлениями, отражающимися в первуюочередь на потребителе.
Коммерческиесубъекты, функционирующие в условиях интенсивной конкуренции, вынуждены изучатьспрос и использовать маркетинговые инструменты и процедуры, чтобы обеспечитьсебе (как минимум) возможность «выживания» на рынке, а также определенноеконкурентное положение и целевую прибыль. В необходимых случаях вмешивается антимонопольноезаконодательство через соответствующие структуры, призванные следить за егособлюдением. Кроме того, действуют и законы, определяющие права потребителей.
Некоммерческиесубъекты официально декларируют как главный результат своей деятельностидостижение определенного социального эффекта, носителями которого являютсясоздаваемые ими продукты. В противном случае они не смогли бы оправдать передобществом необходимость своего существования.
Напрактике далеко не все некоммерческие субъекты осуществляют деятельность всоответствие с официально декларируемой миссией и заботятся об удовлетворенииреально предъявляемого на их продукты спроса, но при этом благополучносуществуют и даже процветают. Причина зачастую кроется в том, чтофинансирование их деятельности не поставлено в зависимость от ее результатов.Они получают «предоплату» в виде бюджетных средств, а потребители не имеютэффективных законодательно закрепленных способов контроля результатов ихдеятельности.
Приведемгипотетический пример. Предположим, что некая политическая партия участвует ввыборах депутатов городского законодательного собрания. Ее кандидаты впредвыборный период выступают с сугубо социальноориентированнойпрограммой, обещающей высокий социальный эффект потребителю (электорату).Предположим также, что эта партия с помощью своей программы побеждает навыборах и обеспечивает себе большинство в законодательном собрании города. Благодаря голосам избирателей, поданным за ее кандидатов, партияполучает «предоплату» из бюджета и от поддерживающих ее спонсоров в видеопределенных сумм на проведение предвыборной кампании, а также необходимоебюджетное финансирование деятельности депутатов ее фракции, соответствующиельготы, привилегии, а также лоббистские возможности вплоть до следующих выборов(независимо от выполнения или невыполнения своих предвыборных обещаний в периоддеятельности). В предвыборный период, возможно, проводилисьпрофессиональные исследования потребностей и спроса избирателей, но при этоммогли преследоваться две различные цели. Первая — реально удовлетворить этипотребности и спрос, а вторая — победить на выборах, преследуя в дальнейшемсовсем иные, возможно, не бескорыстные, цели. Во втором случае избиратели,убедившись в неспособности или нежелании депутатов от этой партии выполнятьсвои предвыборные обещания, могут сделать единственное— не отдать свои голоса за эту партию, но уже на следующих выборах.
Вкоммерческой сфере также нередки случаи введения в заблуждение потребителей. Ноздесь в отличие от некоммерческой сферы на страже их интересов стоятсоответствующие законы.
Можнобыло бы привести и другие примеры, когда законопослушные налогоплательщикилишены права получать уже оплаченные соответствующие их спросу некоммерческиепродукты. Механизм везде примерно один и тот же.
Сторонникинерыночного, «распределительного» подхода считают, что в некоммерческой сферерыночный механизм в принципе отсутствует. По нашему мнению, он скорее недействует из-за искусственно и преднамеренно создаваемых препятствий,которые устранимы лишь законодательно. Кроме того, абсолютнонеобходима объективная оценка социального эффекта от деятельности наиболеесоциально значимых некоммерческих субъектов, призванных удовлетворятьпотребности членов общества в достойном существовании, в управлениигосударством, в обороне и безопасности, в некоммерческих медицине и образовании[3].
Об этомвсе чаще говорят многие политики и государственные деятели. Так, например,известный политик и депутат Государственной думы Д.Рогозин справедливоотмечает: «До сих пор система внешней политики осталась традиционной инапоминает советскую. Пока критерием оценки работыпосольства является количество телеграмм, которые оно отправило в центр, у насне будет эффективности работы. Ориентироваться нужно не на это, а на то,например, сколько контрактов в результате переговоров подписано российскимифирмами» [5].
Ксожалению, на сегодняшний день проблемы с созданием и продвижением отвечающихспросу населения продуктов отечественной некоммерческой сферы более заметны, чемдостижения в этой области. Мы попытаемся это показать на типичных примерах,иллюстрирующих особенности предложения и спроса на некоторые социально значимыенекоммерческие продукты.
Анализируяфункционирование отечественной некоммерческой сферы за последние годы, намудалось выявить несколько негативных тенденций, приобретающих особенно выпуклыеочертания.
Наиболеетревожная из таких тенденций — неопределенный или отрицательный социальныйэффект от создаваемых и реализуемых некоммерческих продуктов. О ее проявленияхговорят оппозиционно настроенные политики и экономисты. К их числу относитсядиректор Института проблем глобализации Михаил Делягин, активно критикующийэкономический курс правительства, имея за плечами опыт работы в Белом доме вкачестве советника бывшего премьера М. Касьянова [13]. Исследуя государственныйбюджет, он приводит следующие данные. На 1 сентября 2003 года дополнительныедоходы федерального бюджета благодаря высоким мировым ценам на нефть составили251 млрд. рублей или более 8 млрддолларов. Эти средства были направлены в специально созданный стабилизационныйфонд. При этом доля укрупненной группы статей расходов, направленных насоциальные нужды, в общей сумме расходов сократилась с 44,6% до 44,1%. Крометого, бюджет 2004 года не предусматривает индексации основных социальных выплат— стипендий, детских пособий, заработной платы бюджетников, военнослужащих ит.д. По данным М.Делягина, около 20% граждан России живут в нищете, а с учетомлюдей с доходами чуть выше прожиточного минимума — более 60%. Около 15 млнчеловек живет натуральным хозяйством.
В то жевремя, как отмечает М.Делягин, доля управленческих и «силовых» расходов в общихрасходах бюджета выросла с 29,9% до 32,4%, а доля статей, ориентированных наразвитие страны, снизилась с 10,8% до 10,1%. Такую политику, по мнениюМ. Делягина, вряд ли можно считать социально ориентированной. Насегодняшний день по некоторым оценкам золотовалютные резервы страны составляют83 млрд, а стабилизационный фонд — 8 млрд долл. И это вситуации, когда наблюдается колоссальный неудовлетворенный спрос на повышениепенсий, стипендий, пособий, зарплат бюджетникам, инвестиции в наукоемкоепроизводство, совершенствование некоммерческого здравоохранения, образования ит.д. Этот список можно продолжать еще очень долго. Тем не менеенаходятся средства на значительное повышение зарплат чиновникам и депутатам.
Ещеодин характерный пример — реформирование пенсионной системы в сочетании соснижением единого социального налога с 35,6% до 26%, которое повлечет за собойдефицит в средствах Пенсионного фонда. На сегодняшний день проблему этогодефицита предлагается решать исключением из накопительной системы граждан ввозрасте от 37 до 51 года, которые по разным оценкам составляют 50—65%населения, участвующего в пенсионной реформе. В результате россияне, которым дозаслуженного отдыха осталось менее 20 лет, будут получать в старости на 30%меньше, чем имеют сегодняшние пенсионеры [15].
Типичнымпримером некоммерческого продукта с отрицательным социальным эффектом могутпослужить поправки к Закону о СМИ, принятые перед последними думскими выборами.По мнению президента фонда ИНДЕМ Георгия Сатарова и эксперта Центра КарнегиНиколая Петрова, новый закон был нацелен на его избирательное применение противтех СМИ, которые по тем или иным причинам не устраивают власть, поддерживаютнеугодных кандидатов [12].
Продолжаятему выборов, можно привести пример предвыборных затрат политических партий и кандидатов-одномандатников, источником которых являютсяограниченные ресурсы общества. По данным экспертов аудиторской компании «ФБК»,эти затраты в сумме составили 57 млрд. рублей или 1,9 млрд долл., включая расходы госбюджета, оплату работыконсультантов и другие расходы. Постатейно эти затраты выглядят следующимобразом. Сбор подписей и их проверка стоят для политическихпартий около 150 тыс. долларов, выступление лидеров по ТВ — 100 (10 эфировпо 10 тыс. долларов), концерты в крупных городах — 300 (6 городов по 50 тыс.долларов), размещение 90 тыс. плакатов — 4,5 млн долларов, рассылка 28 млнписем избирателям — 14 млн долларов и т.д. Средняя сумма затрат — около50 млн долларов на партию или блок. Средние затраты кандидатов-одномандатниковсоставляют 362 тыс. долларов на одного кандидата. Создание таких экзотическихPR-продуктов, как управляемые слухи, обходится одномандатникув 28 тыс. долларов, а политической партии — 800 тыс. долларов. Еслиразделить предвыборные расходы на количество избирателей, мы получимсебестоимость одного голоса, которая составит для России 17 долларов. Для сравнения:тот же показатель для Канады — 2,7 доллара, для Франции — 3 доллара, дляВеликобритании — 5,8 доллара [9]. Остаются вопросы: насколько оправданы такиезатраты, какой они принесут социальный эффект и насколько избранные депутатыбудут реально соответствовать потребностям избирателей?
Большиевопросы вызывает проведенная в стране приватизация — особо важныйнекоммерческий продукт. Здесь характерна тенденция продажи собственности забесценок. Так, например, строительство завода холодильников «Стинол» стоило 180 млн долларов, а приватизирован он былвсего за 18 млн [10]. Отрицательный социальный эффект в таких случаях очевиден.
Втораязаметная негативная тенденция — подмена официально декларируемой миссиинекоммерческого субъекта иной, «закамуфлированной» миссией. При этом результатывыражаются двояко. В первом случае возникает очевидный отрицательный социальныйэффект, например, в результате легализации и продажи угнанных автомобилейсотрудниками ГИБДД или продажи наркотиков недобросовестными «борцами» снаркоманией. Во втором случае потребители вынуждены дважды оплачивать одни и теже некоммерческие услуги чиновников (сначала в виде уплаченных налогов, а потомв виде взяток) — различные разрешительные документы, лицензии, справки и т.д.По данным фонда «Индем»,российские граждане на подкуп должностных лиц ежегодно тратят в среднем около37 млрд долларов. В Москвепредставители только малого и среднего бизнеса «стимулируют» столичныхчиновников суммой около 230 млрдрублей. По информации исследователей Индема, большинство «лиц приисполнении служебных обязанностей» торгуют своими услугами в так называемойбытовой сфере. Средняя «бытовая взятка» в Москве составляет около 3 тыс.рублей. По мнению специалистов, наибольшее число взяток приходится на областиздравоохранения, высшего образования, суды и автоинспекцию.
Системавыстроена так, что взятки выгодны не только чиновникам, но и самим потребителямих услуг, не желающим тратить время и силы на выстаиваниеогромных очередей у многочисленных кабинетов. Вся страна устроена по принципучерного рынка, где господствуют схемы проплат и«откатов», когда даже при честных на первый взгляд сделках госчиновники всегдаимеют свою выгоду [6]. Можно с уверенностью сказать, что коррумпированныечиновники в нашей стране целенаправленно формируют спрос на взятки,искусственно затрудняя доведение до потребителей создаваемых ими некоммерческихпродуктов (услуг в первую очередь). Справедливости ради следует признать, что впоследнее время появились некоторые предпосылки ограничения коррупции(например, инициативы московских властей по внедрению «одного окна» и переводу ОВИРов в районные отделения милиции). Ясно, что онивстретят ожесточенное сопротивление со стороны заинтересованной бюрократии, иположительный результат совсем не очевиден. Для кардинального решения этойпроблемы необходимы тщательные исследования мотиваций, оценок и предпочтений как взяткополучателей, так и взяткодателей. Поих результатам могут быть определены адекватные меры законодательного,административного и экономического характера.
Сродниподмене миссии некоммерческих субъектов подмена одних некоммерческихпродуктов другими, создающими меньший социальный эффект. Характерный пример— предложение по замене льгот ветеранам, инвалидам, участникам ВОВ и другимкатегориям граждан денежными компенсациями, далеко не покрывающими эти льготы ине учитывающими инфляцию.
Ещеодна типичная негативная тенденция — замена некоммерческих продуктов коммерческими. Она находит свое проявление в созданиимногочисленных коммерческих структур в некоммерческих медицинских иобразовательных учреждениях, ОВИРах (здесь проблема,видимо, уже решена) и др.
Менеесоциально опасная, но весьма тревожная тенденция — слабый или нулевойсоциальный эффект от многих некоммерческих продуктов. Вкачестве примеров носителей слабого социального эффекта можно привестинеудовлетворительную миграционную политику властей, неспособную ограничитьприток в Россию, и в первую очередь в Москву, нелегальной рабочей силы икриминала; неэффективную работу Фонда социального страхования,правоохранительных органов и судов, потерявших доверие населения; непрозрачнуюналоговую систему и государственный бюджет и т.д. (список огромен).Нулевой, а скорее отрицательный социальный эффект имеет имитация борьбы скоррупцией в стране.
Слабымсоциальным эффектом характеризуется и благотворительная деятельность. В этойобласти есть масса положительных примеров (скажем, благотворительнаядеятельность некоторых крупных корпораций типа «ЛУКОЙЛ» или отдельныхфизических лиц). Но в сравнении с системной, целенаправленнойблаготворительностью, являющейся неотъемлемой функцией гражданского обществаразвитых стран, российская благотворительность, носящая эпизодический характер,находится в зачаточном состоянии. Зачастую она связана с рекламнымикоммерческими целями или со стремлением отвлечь внимание общества и власти оттеневого бизнеса и незаконно полученных доходов.
Однойиз наиболее острых проблем сегодняшней российской некоммерческой сферы являетсяотсутствие предложения многих социально значимых некоммерческих продуктов,объективно востребованных на сегодняшний день.
Важнейшуюроль в жизни российского общества сегодня могут сыграть такие крупныенекоммерческие продукты, как пакеты законов, регулирующие поистине судьбоносныепроцессы — экономический рост и развитие гражданского общества. На московскомзаседании Всемирного экономического форума (октябрь 2003 г.) лидер партии«Яблоко» Григорий Явлинский отметил, что при росте экономики в нашей стране на6—7%, значительная часть сберегаемого дохода не превращается в инвестиции, аидет на прирост наличности, в банковские вклады, в том числе зарубежные, внедвижимость и т.д. Инвестиции составляют менее 17% от объема ВВП. По мнениюЯвлинского, для успешного и качественного роста экономики России необходимоприоритетное развитие четырех направлений законотворческой деятельности. Первоесвязано с амнистией приватизации и узакониванием всех сделок 90-х годов, заисключением дел, связанных с убийствами и насилием. Второе направление —создание ряда законов, призванных по-новому формировать отношения бизнеса ивласти. Это законы о лоббировании, о финансировании политических партий, осоздании в стране общественного телевидения, неподвластного ни администрации,ни отдельным олигархическим кланам. Третье — это социальный пакет, позволяющийпобедить бедность в России. И четвертое — крупный пакет антимонопольныхзаконов. Г.Явлинский подчеркнул, что сохранение системы без разделения властей,без гражданских свобод и без неприкосновенности частной собственности никогдане позволит России существовать как современному развитому государству [7].
Однойиз важнейших функций государства в условиях рыночной экономики являетсяперераспределение денежных доходов, необходимость которого вызвана, какизвестно, объективным неравенством членов общества. Поэтому соответствующиеинституты государственной власти и управления призваны создавать такиенекоммерческие продукты, как «государственное регулирование цен», «ограничениемонополизма», «регулирование заработной платы в бюджетной сфере» и т.д.
Сравниваяситуацию, сложившуюся сегодня в нашей стране, с ситуацией, скажем, вобъединенной Германии, можно заметить следующие явления. При томчто средняя заработная плата в России не дотягивает и до 200 евро, а в Германиипревышает 2000, розничные цены на такие продукты питания, как молоко,картофель, макароны, колбаса в обеих странах практически совпадают. Важноподчеркнуть, что закупочная цена, например, молока у производителей составляет4—4,50 руб. за литр, а розничная цена колеблется около 20 рублей. Разницасоставляет 500%. Конечно, издержки производства и распределения существенносокращают эту цифру, но отнюдь не на порядок. В развитых странах с конкурентнымрынком такое абсолютно невозможно.
Россияневынуждены платить за туристическую путевку в полтора-два раза больше, чемграждане Германии. Если говорить об услугах мобильной связи, то, например, вВеликобритании за 30 долларов можно получить до 100 минут разговора, а вСША за 40 долларов — около 600 минут. В России расценки примерно вдвое выше.При этом рентабельность наших сотовых компаний составляет не менее 50%, азарубежных — не превышает 35—40% [8].
ВРоссии отсутствует понятие «минимальная почасовая оплата труда», существующеево всех развитых странах. В среднем этот показатель колеблется в пределах 3долларов США в час, а в «передовых» странах еще выше (например, вВеликобритании — 5 фунтов в час). Показатель минимальной почасовой оплатыявляется некоммерческим продуктом, с помощью которого государство обеспечивает минимальное достойное существование граждан и ограничиваетвозможности сверхобогащения работодателей за их счет.Для сравнения: чтобы заработать на 1 кг свинины или говядины россиянин долженработать в среднем около 4 часов, а гражданин Германии — всего 30 минут. [11].
Такимобразом, некоторые первостепенной социальной значимости некоммерческие продуктыв нашей стране не создаются вопреки не только потребностям общества, но издравому смыслу.
Взаключение можно сделать следующие выводы. Президент Путин В.В. в своемПослании Законодательному собранию как одну из важнейших поставил задачусокращения бедности и повышения уровня жизни населения. Для этого, по нашемумнению, необходим не столько экономический рост (но и он тоже), сколькопересмотр системы взаимоотношений общества и наиболее социально значимыхсубъектов некоммерческой сферы. Их деятельность следует рассматривать каквозмездную с позиций некоммерческого обмена. Необходима оценка социальногоэффекта от создаваемых некоммерческих продуктов и законодательное установлениеответственности за результаты. Соответствующий контроль могут обеспечить толькоинституты гражданского общества, но не бюрократия. О необходимости развитиягражданского общества также говорил Президент. Но это пожелание должно реальновоплощаться на практике. Только в этих условиях сможет в полную силу заработатьконцепция некоммерческого маркетинга, нацеленная на увеличение и максимизациюсоциального эффекта от необходимых обществу некоммерческих продуктов.
Литература
- Андреев С.Н., Мельниченко Л.Н. Основы некоммерческого маркетинга. — М.: Прогресс-Традиция, 2000.
- Андреев С.Н. Маркетинг некоммерческих субъектов. — М.: Финпресс, 2002.
- Андреев С.Н. Зачем нужен некоммерческий маркетинг? // Маркетинг в России и за рубежом. — 2002. — № 3.
- Воровать стали меньше, но хитрее // Аргументы и факты. — 2003. — № 31.
- Светлов А. Политических партий нет // Аргументы и факты. — 2003. — № 35.
- Александров Г. Взятка // АИФ-Москва. — 2003. — № 38.
- Семенова Е. Компромисс в полный экономический рост // Аргументы и факты. — 2003. — № 41.
- Чижов М. Почему у нас цены выше, чем на западе // Аргументы и факты. — 2003. — № 41.
- Дорогие депутаты // Аргументы и факты. — 2003. — № 47.
- Сивкова В. Приватизация: уметь и иметь // Аргументы и факты. — 2004. — № 13.
- Юров А. Где жадность, там бедность // Московский комсомолец. 2003. 6 августа.
- Московский комсомолец. 2003. 8 сентября.
- Щипицина Н. Буревестник // Московский комсомолец. 2003. 17 сентября.
- Юров А. Акционерное общество «Россия» // Московский комсомолец. 2003. 15 октября.
- Зверева Е. Правительство приняло лишнее // Московский комсомолец. 2004. 14 апреля.
|
